„Celá věc se udála letos v létě. Týká sporu s mojí sousedkou v domě. Ta nejprve uvedla policii, že jsem ji měl na chodbě domu slovně napadnout,“ objasnil původ vzniku sousedských neshod Bouda.

Milan Bouda pracuje na dvanáctihodinové směny. „Když přijdu z noční směny domů, dopoledne vždycky prospím. Několikrát se ale stalo, že malý syn sousedky v té době hlučel na společné chodbě. Když se toto už několikrát opakovalo, jen jsem ho upozornil. Pak mě ale sousedka obvinila, že na jejího syna křičím, což podle mého názoru nebyla pravda. Policii pak uvedla dokonce to, že jsem slovně napadl ji. To se také nezakládá na pravdě,“ pokračoval Bouda.

Podle stěžovatelových slov pak dotyčná při podávání vysvětlení přestupkové komisi změnila výpověď. „K věci řekla pouze to, že jsem nekřičel na ní, ale právě na jejího syna. Když poté o tomto jednala přestupková komise nemohl jsem se k věci vyjádřit. Také mi vadí formulace v dokumentu přestupkové komise, která podle mého názoru připouští, že jsem křičel na malého syna mé sousedky,“ pokračoval Bouda.

Spor o formulaci několika vět komentovala také Katuše Filová z Městského úřadu v Tachově, předsedkyně této komise. „Jinou formulaci jsem zvolit nemohla. Celou věc musím popsat tak, jak ji převezmu od policie. Pan Bouda také nebyl pozván k podání vysvětlení. Neměla jsem důvod ho k nám zvát,“ uvedla k věci Filová. Stěžovatel prý nebyl pozván k přestupkové komisi z toho důvodu, že komise při zkoumání tohoto případu došla k závěru, že se dotyčný žádného přestupku nedopustil. „Stejně si myslím, že mi toto může přinést do budoucna komplikace, možná i v mém soukromém životě,“ dodal na závěr Bouda.